近年來，台海局勢持續升溫，成為國際社會關注的焦點，也促使台灣內部對未來安全的討論日益頻繁。《零日攻擊》作為台灣首部以台海戰爭為主題的劇情片，嘗試將戰爭風險搬上大銀幕，無疑是一種回應當前現實焦慮的創作嘗試。片中聚焦於中共「灰色作戰」對台社會的潛在衝擊，包括資訊滲透、網路攻擊、以及社會信任瓦解等議題，對部分觀眾而言，的確產生了某種警示與震撼效果。
然而，在肯定其願意正面觸及敏感議題的同時，我們也可以進一步冷靜思考：電影所描繪的情境，是否與我們對當前國安現實的理解相符？從目前釋出的17分鐘前導片來看，部分情節是否存在誇張渲染、或對複雜議題過度簡化的傾向？如果這部作品的目的是為了提出警告，那麼我們也有必要問：它所提醒的對象與內容，是否有足夠的現實基礎來支撐其敘事？
一、封鎖戰的呈現是否過於簡化？
影片開場以中國一架飛機墜海為由，宣稱解放軍展開「搜救行動」，實則對台進行海空封鎖，進而逼迫台灣簽署和平協議。如此敘事邏輯，不僅簡化了軍事行動的複雜性，更嚴重違背區域安全現實。
根據美國國防部與相關智庫對台海軍事衝突的模擬報告，例如CSIS（戰略暨國際研究中心）2023年報告《The First Battle of the Next War》指出，即便是中國對台發動「封鎖戰」，其效用並不在於迫使台灣投降，而是象徵性地宣示主權、企圖削弱台灣經濟與士氣。報告明確表示：
「Blockades are a long-term pressure strategy, not a decisive military tool. In most simulations, a blockade alone fails to force political concessions from Taipei.」
(封鎖戰是一種長期施壓策略，而非決定性的軍事手段。在多數模擬情境中，單靠封鎖並無法迫使台北做出政治讓步。)
——CSIS, The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan, 2023.
此外，美國海軍戰爭學院（U.S. Naval War College）學者 M. Taylor Fravel 亦指出，中共封鎖台灣港口在戰略上風險極高，極易導致美日介入，形成海空包圍反制圈。中國必須承擔高度的國際戰略代價，不會輕易選擇。
更何況，台灣的戰略物資儲備早已納入國安體系的整體規劃。根據能源局與國安會的資料，目前天然氣儲備約可支撐11至13天，燃煤與柴油的庫存更為充足；電力供應與糧食備援體系也具備因應短期封鎖的基本能力。若社會對儲備仍有疑慮，更值得討論的應是是否考慮具備更高戰略韌性的能源選項，例如核能，而不是預設台灣會在短期內迅速崩潰。
換言之，僅靠七天的封鎖，根本不足以摧毀台灣的社會機能或動搖民心士氣。
二、社會崩潰的進程，符合台灣現況嗎？
電影中描繪的社會崩解過程幾乎如動畫般不切實際：台股劇烈暴跌、金融體系全面癱瘓、網路通訊中斷、媒體被強行插播、監獄大規模釋放囚犯、黑幫煽動暴亂，甚至第五縱隊公開展開行動。然而，這一連串荒謬的狀況，竟然發生在解放軍尚未實際控制台灣、僅處於尚未開戰的軍事封鎖階段，難免讓人質疑其現實合理性。
然而，台灣在面對資安與社會穩定問題上，早已建立系統性的防衛架構。舉例而言：
- 行政院資安處近年投入大量資源強化公部門與關鍵基礎設施的防駭能力，2024年台灣政府更通過「資通安全法修正草案」，要求所有公私合作網路設施建置「零信任架構」。
- 台灣擁有世界第一的防災預警系統之一，根據國家災害防救科技中心（NCDR）評估，即便在大規模停電、天然災害、或駭客癱瘓時，仍有備援通訊、應變中心、區域聯防體系等機制確保社會秩序維持。
- 台灣金融監理機構也已實施「市場衝擊模擬機制」，歷經疫情與全球供應鏈中斷的測試，金融體系早已具備短期內承受波動的能力，不會因謠言或軍演即癱瘓。
至於電影中總統在「倒數第4天」對中國「宣戰」，更是完全無視國際法與外交邏輯的誇張演出。根據《聯合國憲章》第51條與戰爭法體系（Law of Armed Conflict），宣戰通常發生於遭受明確攻擊、主權遭侵犯、或已進入全面戰鬥狀態之下。台灣若在對方未開戰的情況下單方面宣戰，將立刻引爆兩岸升級，也將對海外百萬台商構成實質威脅，這不是一個正常政府會作的決定。
三、「內部崩潰」是否為唯一敘事視角？
電影聚焦於中國透過認知作戰與「第五縱隊」對台社會造成的內部瓦解，這是一個值得關注的主題。台灣學界與國安單位也長期觀察類似現象，如媒體滲透、社群平台操作、政治輿論操控等。
2022 年資通安全研究院與 NCC 共同指出，中國的數位認知作戰雖然活躍，但其效果有限，多半在特定族群中產生影響，對整體社會信任體系的衝擊仍有待觀察。這顯示我們不應掉以輕心，但也不必過度悲觀。
不過，《零日攻擊》最後以「我們沒有國家」這句台詞作為結語，引起不少爭議。從藝術角度來看，這可能是強調一種失落感與無力感，但若不經說明，容易被解讀為對台灣現有主權地位的否定，這樣的訊息，是否反而削弱了作品原本想表達的警世意涵？
四、從電影出發，我們可以談什麼？
《零日攻擊》的出現，無疑是一個值得關注的文化現象。它象徵台灣社會逐漸願意以影像方式面對國家安全這類過去相對禁忌的議題。然而，這樣的突破也伴隨著相當的創作責任與現實期許：當一部電影選擇以具體政治現實作為敘事基礎，觀眾有理由期待它在情節安排上能夠尊重基本的軍事邏輯、政治秩序與社會脈絡。
但很遺憾地，《零日攻擊》在這一點上所展現的並非警世之作的務實與細膩，反而更接近一種將極端恐懼情境快速圖像化的災難敘事。它以「封鎖即崩潰、崩潰即投降」的邏輯，略過了社會運作的多層次防線，也忽略台灣人民與政府機構在面對危機時的韌性與行動能力，這種設定不僅難以成立，甚至可能在無形中削弱社會信心，產生反效果。
此外，本片對於「第五縱隊」、「中共滲透」、「政府高層投降」等議題的處理，也未脫離刻板陰謀論的窠臼。這類設定雖然在戲劇張力上有效，但缺乏現實依據的鋪陳，容易讓觀眾誤以為台灣社會隨時處於風雨飄搖、全面失控的邊緣。這種敘事如果缺乏足夠的說明與辯證，不僅不利於公共理性，反而可能助長「民粹式安全焦慮」與「無力感敘事」的擴散。
我們當然可以接受藝術創作的誇飾與象徵，但如果一部作品自我標榜為「警世之作」、甚至引導觀眾以現實尺度解讀其中情節，那麼它對事實的基本尊重與敘事責任就不容忽視。否則，它就不再是提醒，而可能成為誤導。
從這個角度看，《零日攻擊》提出的並不僅是「一個問題」，而是一個必須被反問的問題：我們真的了解自己面對的威脅嗎？還是只是用影像來誇大恐懼？ 在這些疑問之上，後續才有軍事專業、資安整合、媒體素養與民主教育的必要討論空間。
我們依然相信創作者關注國安的初衷，但更應期許他們在呈現時具備紮實的根據、嚴謹的敘事邏輯，以及明確的價值立場。唯有如此，這類作品才能真正成為推動國安教育的有效媒介，而不至於淪為誤導公眾的「認知作戰」工具。
