南海仲裁案與島嶼地位認定：國際法上的標準與挑戰
說明：
本篇文章內容源自作者於2023年所授課之「海洋國際法公約」課程中的專題講授內容。旨在透過南海仲裁案的案例分析，探討島嶼與岩礁在國際法上的定義、權利與實務爭議，提供學生及相關領域學者參考，以深化對國際海洋法規範與爭端處理機制之理解。
一、南海仲裁案
2012年，中國與菲律賓因黃岩島主權問題發生爭議，並由中國取得實質控制優勢（Wu, 2017）。菲律賓於2014年3月，依據《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）第十五章程序，將雙方在南海的海洋權益爭端提交至常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）審理（Beckman, 2016）。菲律賓亦將太平島納入仲裁申請範圍，試圖透過主張太平島具備專屬經濟區（Exclusive Economic Zone, EEZ）資格，以擴大南沙群島整體海域權益，進而壓縮菲律賓自身的專屬經濟海域與大陸架範圍（Thao, 2018）。
2016年7月12日，荷蘭海牙常設仲裁法院公布裁決結果，支持菲律賓多項主張。仲裁庭指出，中國基於「南海九段線」之歷史性權利，未獲UNCLOS條文支持，無法作為合法主張海洋權益之依據（Permanent Court of Arbitration, 2016）。此外，仲裁庭認定南沙群島所涉海上地物，包括太平島，皆屬「礁岩」，不應享有200海里專屬經濟海域的權利（Permanent Court of Arbitration, 2016）。此判決揭示了島嶼與岩礁在國際海洋法上的關鍵差異，並引發國際學界與相關國家對法律適用與解釋的激烈辯論（Valencia, 2017）。
二、島嶼、岩礁之定義與效力
依據《聯合國海洋法公約》第121條第一項規定：「島嶼是四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地區域。」島嶼須符合以下三項要件：第一，必須為四面環水的陸地區域；第二，必須在高潮時露出海面；第三，必須是自然生成（Tanaka, 2015）。依同條第二項，島嶼享有與其他陸地領土同等的法律效力，包括：
- 12海里的領海
- 24海里的鄰接區
- 200海里的專屬經濟海域
- 最長350海里的大陸礁層
相對而言，第三項條款明定：「不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟海域或大陸礁層。」由此，岩礁同樣須符合第一項之三項自然條件，但因無法維持人類居住或經濟生活，其效力受限於僅享有12海里的領海及鄰接區，而無法產生專屬經濟海域與大陸礁層權利（Cheng, 2014）。
然而，實務上各國依國家利益，對島嶼與岩礁之認定並不一致。以日本將沖之鳥礁劃定200浬專屬經濟海域為例（Ishihara, 2016）；或南海仲裁案中將中華民國實際控制、具有人類居住條件的太平島降格為岩礁（Ku, 2017），皆反映國際法規定與國家利益間的矛盾。
三、沖之鳥礁
沖之鳥（Okinotori）位於日本群島南方太平洋海域，為珊瑚環礁體系。該礁盤周邊長約4.5公里、寬1.7公里，高潮時仍露出三個礁體，其中東礁與北礁面積分別為7.86平方公尺與1.58平方公尺，屬天然形成；南礁為人造結構（石原忠浩, 2016）。
日本政府主張沖之鳥為島嶼，並於2008年起向聯合國大陸棚界限委員會（Commission on the Limits of the Continental Shelf, CLCS）提出外大陸棚申請，聲稱其擁有沖之鳥島周邊74萬平方公里海域的外大陸棚權益（UNCLCS, 2012）。CLCS於2012年建議確認該地區為日本大陸棚延伸的一部分，實質認可其島嶼地位（Ishihara, 2016）。
為回應外界指稱沖之鳥「不能維持人類居住或經濟生活」之疑慮，日本政府積極建設燈塔、氣象站、碼頭等設施，並設置門牌號碼，意圖透過持續使用及經濟活動強化其島嶼主張（Ishihara, 2016）。但學者指出，沖之鳥缺乏淡水資源、土壤及天然植被，難以實際維持長期人類居住，與《海洋法公約》第121條第三項之規定存在矛盾（Beckman & Davenport, 2018）。
四、太平島
太平島長約1,360公尺，寬350公尺，環島長2,850公尺，面積約0.51平方公里，為南沙群島中最大自然生成島嶼（海洋委員會海巡署, 2023）。由中華民國政府實際控制並管轄，菲律賓、越南及中華人民共和國亦主張主權，惟未具實際控制權（Ku, 2017）。
依《海洋法公約》島嶼定義，太平島符合自然形成且高潮時高於水面的要件，且足以維持人類居住及自身經濟生活（Ku, 2017）。島上已有居民超過五十年，配備水電、農作、交通設施，民生用水以逆滲透、地下水井及回收方式取得，電力由柴油發電機與太陽能系統供應（外交部, 2015）。農場種植多種蔬果，設有醫療設施與氣象站，島上有約200名海巡署駐守人員（中央通訊社, 2023）。
此外，太平島還設有觀音堂、生態步道等文化及生態設施，並進行生物多樣性、地質與海洋科學調查，相關研究成為國際南海資源研究重要參考（外交部, 2015）。由此可見，太平島不僅具備《海洋法公約》所規定的島嶼標準，亦符合能維持人類居住與經濟生活的要求，理應享有200海里的專屬經濟海域及大陸礁層權利。
然而，2016年PCA仲裁卻將太平島納入「礁岩」範疇，引發我國政府不承認仲裁結果的強烈立場，彰顯國際法與政治利益之間的衝突（Ku, 2017）。
五、結論
國際法對島嶼與岩礁已有明確規範，確立其不同海洋權利範圍，但由於國家利益差異與地緣政治因素，島嶼與岩礁的法律地位認定及實際運用仍具爭議（Beckman, 2016）。南海仲裁案凸顯島嶼標準的法理意義及其對區域海洋權益的深遠影響。
面對此複雜局勢，各方應依國際法原則，透過和平協商機制與「擱置爭議、共同開發」方式，共同促進區域穩定與海洋資源合理利用，避免衝突升級（Valencia, 2017）。唯有建立多邊合作平台，方能長遠保障海洋秩序及各方合法權益。
參考文獻
中文文獻
中央通訊社. (2023, 11月6日). 國安局：海巡署大型船艦將陸續部署太平島。取自 https://www.cna.com.tw/news/aipl/202311060111.aspx
外交部. (2015). 中華民國太平島簡介。取自 https://www.roc-taiwan.org/jp/post/70.html
海洋委員會海巡署全球資訊網. (2023). 太平島相關資訊。取自 https://www.cga.gov.tw/GipOpen/wSite/ct?xItem=156731&ctNode=8739&mp=999
石原忠浩. (2016). 沖之鳥島問題的初步探討：日本觀點。新社會, 45, 34–37。
英文文獻
Beckman, R. (2016). The South China Sea Arbitration: A Chinese perspective. Ocean Development & International Law, 47(4), 375–392. https://doi.org/10.1080/00908320.2016.1246277
Beckman, R., & Davenport, T. (2018). Japan’s Okinotorishima Reefs: Island or Rock? International Journal of Marine and Coastal Law, 33(1), 36–56. https://doi.org/10.1163/15718085-12341364
Cheng, J. Y. S. (2014). The legal status of rocks in the South China Sea: An analysis of Article 121(3) of UNCLOS. Journal of Maritime Law and Commerce, 45(2), 221–238.
Ishihara, T. (2016). Okinotorishima problem: Japanese perspectives. Shinshakai (New Society), 45, 34–37.
Ku, W.-C. (2017). Legal status of Taiping Island under international law. Asian Journal of International Law, 7(1), 85–108.
Permanent Court of Arbitration. (2016). The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v. The People's Republic of China). PCA Case No. 2013-19. Retrieved from https://pca-cpa.org/en/cases/7/
Tanaka, Y. (2015). The International Law of the Sea. Cambridge University Press.
Thao, N. V. (2018). Philippine legal strategies in the South China Sea arbitration. Marine Policy, 92, 14–22. https://doi.org/10.1016/j.marpol.2018.02.003
UNCLCS. (2012). Report of the Commission on the Limits of the Continental Shelf. United Nations. Retrieved from https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_reports.htm
Valencia, M. J. (2017). The South China Sea arbitration: What is at stake? Asia Pacific Bulletin, 356. East-West Center.
Wu, S. (2017). The geopolitical context of the South China Sea arbitration. Contemporary Southeast Asia, 39(3), 393–414.
