摘要
本文從南海戰略地位的理論基礎與歷史脈絡出發，探討美國是否有能力將南海視為「第17條海上戰略通道」加以掌控。首先，透過分析中國大陸學者梁芳於《環球時報》發表的評論文章，揭示其觀點屬於對美國戰略的臆測性推演。其次，本文引入美國學者詹姆斯‧克拉斯卡（James Kraska）於2010年發表的模擬報告，藉由「2015年海戰」的假想案例，呈現美國海軍在亞太地區可能面臨的戰略困境。最後，本文指出，海上戰略通道的掌控並非僅靠軍事力量即可達成，而是受到多重政治、經濟與區域合作的限制。由此可見，將南海簡單歸入美國的「第17條海上戰略通道」的論點，缺乏實際可行性，更多是戰略宣示與學術推測。本文主張，南海戰略地位應置於多國博弈、國際法以及區域安全架構的綜合分析中。
前言
南海自20世紀以來一直是國際政治與戰略研究的重要議題。其地緣位置不僅關乎中國及周邊東南亞國家的海權利益，也深刻影響美國及其他大國在亞太地區的戰略部署。南海擁有豐富的漁業與能源資源，且其海上交通線路對全球貿易具有關鍵性地位。據估計，全球約三分之一的海上航運量須經由南海通過，其中包括能源運輸、戰略物資以及跨國貿易貨物。因此，南海的戰略重要性早已超越區域層面，成為國際政治舞台上的焦點。
林文程教授在「國家海洋政策講座」課程中，從國家戰略的角度剖析南海局勢，指出其複雜性與多層次特徵。受到此啟發，本文擬以梁芳於2015年發表的評論文章為切入點，並結合詹姆斯‧克拉斯卡的模擬分析，重新思考南海是否真能成為美國的「第17條海上戰略通道」。
南海戰略地位的理論與歷史背景
海上戰略通道的概念
「海上戰略通道」（Sea Lines of Communication, SLOCs）指的是連結全球貿易、能源與軍事部署的重要海域或海峽。美國前總統雷根在1980年代推動「600艘艦隊計畫」時，曾於記者會中提及16條對美國至關重要的「海上戰略通道」，涵蓋全球多個關鍵海峽與航道。雖然美國政府並未制定明確的作戰計畫來掌控這些通道，但此概念自此被納入戰略研究與學術討論之中。
南海的歷史與地緣特性
南海位於太平洋與印度洋之間，北接中國沿岸，南臨馬六甲海峽，西靠越南，東連菲律賓。其地緣特徵使其成為連結東亞與南亞、中東的重要樞紐。歷史上，南海不僅是「海上絲綢之路」的重要一環，也是冷戰後亞太地緣政治競逐的舞台。美國、日本、中國與東南亞國家均將其視為影響國家安全與經濟利益的核心區域。
美國的亞太再平衡政策
自冷戰結束後，美國逐步強化其在亞太地區的軍事存在。2011年歐巴馬政府提出「亞太再平衡政策」（Pivot to Asia），強調美國將更多戰略資源投入亞太地區，以因應中國崛起及南海爭端。南海因而成為美國「航行自由行動」的重要試驗場。美國雖未明言將南海列為「第17條海上戰略通道」，但其在該區域的軍事行動與外交宣示，無疑反映了高度戰略關切。
梁芳評論的觀點解析
2015年6月5日，《環球時報》刊登梁芳的評論〈南海，美欲拿下第17條海上要道〉，指出美國正將南海納入其「海上戰略通道」的戰略範疇，成為全球第17個控制目標。梁芳的分析主要建立在美國海軍在南海日益頻繁的軍事行動，以及其歷史上掌控海上要道的政策延伸之上。然而，必須注意的是，這一觀點並無美國官方文件支持，更像是一種臆測性的推演。梁芳的評論帶有強烈的戰略警示意味，旨在提醒中國應警惕美國意圖藉由「海上戰略通道」概念來強化其在南海的影響力。
然而，從學術角度觀之，將南海歸類為美國的「第17條海上戰略通道」存在數個問題。首先，美國並未公開承認有此一戰略規劃；其次，南海的多邊性與複雜性遠高於其他傳統的海上要道，如霍爾木茲海峽或馬六甲海峽。由此可見，梁芳的觀點雖有啟發性，但在嚴謹性上仍顯不足。
James Kraska 模擬報告的啟示
2010年，美國戰略學者詹姆斯‧克拉斯卡發表《2015年海戰：美國為何失敗》一文，透過模擬方式描繪美國第七艦隊在中國近海遭受中程導彈攻擊而失利的情境。報告中，美國航空母艦「喬治‧華盛頓號」於例行巡邏時被擊沉，導致大規模人員傷亡。此事件引發美國艦隊自全球多地急速回防，但因各大海上戰略通道遭遇封鎖或干擾，使得援軍遲遲無法抵達。
此模擬揭示出兩個核心問題：其一，美國海軍在全球部署雖具規模，但集中兵力於單一戰區仍需面臨時間差與路徑干擾；其二，海上戰略通道容易受到政治、經濟與恐怖主義因素的制約，難以單純依靠軍事實力掌控。這一模擬案例對南海的啟示在於，即便美國欲將南海納入其戰略通道體系，仍將面臨多重掣肘。
美國掌控南海的可行性分析
軍事力量的限制
美國雖擁有全球最強大的海軍實力，但在南海若要形成長期有效的掌控，仍將面臨挑戰。南海周邊有中國、越南、菲律賓、馬來西亞、汶萊等主權聲索國，且中國已透過島礁建設強化軍事存在。美國若企圖以單方面軍事封鎖，必然引發區域緊張，甚至破壞其與東協的合作關係。
國際法的制約
根據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS），南海涉及多國專屬經濟區（EEZ）與航行權益。美國雖非該公約締約國，卻長期以「航行自由」為由進行軍事行動。若將南海納為「戰略通道」，美國將必須面對國際法合法性不足的挑戰。
區域多邊合作的阻力
美國曾提出與東協共組「聯合艦隊」的構想，但由於各國利益分歧，難以真正落實。即使美國能夠拉攏部分國家參與，也難以形成全面性的軍事合作，更遑論持續掌控南海的「戰略通道」。
討論：區域國家、國際政治與多重制約
將南海納入美國的「第17條海上戰略通道」不僅涉及軍事操作，更觸及多重層面的制約：
- 區域國家的立場分歧：東協各國對南海爭端態度不一，有的傾向依賴美國平衡中國，有的則重視與中國的經濟合作。
- 大國博弈的動態：中國強調「南海屬於核心利益」，俄羅斯則傾向支持中國立場，這些因素皆限制美國的單邊操作空間。
- 經濟與能源利益：南海蘊藏豐富油氣資源，各國均不願因美國的軍事封鎖而犧牲自身利益。
- 國際法與合法性：美國行動的合法性基礎薄弱，容易成為他國批評的焦點。
由此觀之，美國若將南海納為「戰略通道」，將遭遇前所未有的挑戰，遠較霍爾木茲或馬六甲等傳統戰略要道複雜。
結論
本文透過分析梁芳評論與詹姆斯‧克拉斯卡的模擬案例，指出「南海作為美國第17條海上戰略通道」的觀點，雖具有警示與學術啟發性，卻缺乏實際可行性。美國的全球海軍部署雖具優勢，但在南海此一高度複雜的地緣政治場域，單靠軍事力量無法達到長期有效的掌控。南海的戰略意義應從多國博弈、國際法與區域安全合作的角度加以理解，而非簡化為「美國欲掌控的第17條戰略通道」。
因此，對於南海戰略地位的研究，不僅需要觀察美國的軍事行動，更應重視區域國家的利益互動，以及國際制度對行為者的制約。未來南海的穩定，將有賴於多邊合作與國際規範的深化，而非單一大國的強勢掌控。
參考文獻
- 梁芳（2015）。〈南海，美欲拿下第17條海上要道〉。《環球時報》，2015年6月5日。
- Kraska, J. (2010). "How the United States Lost the Naval War of 2015." U.S. Naval War College Review.
- 張登及（2014）。《國際海洋法與南海爭端》。台北：五南圖書出版。
- 林文程（2018）。《國家安全與海洋政策》。台北：國立政治大學出版社。
- 陳德昇（2016）。〈美國「亞太再平衡」政策與南海爭端〉。《國際關係學報》，第24期，45-72。
- United Nations (1982). United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). New York: United Nations.
